![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
wawa_umka на фильм. Ощущения от просмотра остались скорее положительные. Из последних современных вещей сравню его пожалуй со "Списанными" Быкова. О Быкове
"Списанные" - это поток сознания "о нас" без какой-либо стройной мысли. В конце Быков попытался закончить роман неким эмоциональным "фе", мол а не пошли бы все со своими списками. Якобы это и есть мысль. На самом деле нет ни у Быкова ни у нас этой мысли, а есть время от времени появляющееся желание сбросить с себя оковы условностей, слой устоявшегося положения вещей, неизбежность того, что всякий наш выбор приписывает нас то к одному то к другому списку. Выхода из этого нет. И Бог в конце его романа очень смахивает на Бога из машины, появляющегося в тех местах сюжета, когда сценарий заходит в тупик. Впрочем, это русская проза - рассказать как именно обстоят дела и показать, что иначе они и не могут обстоять, "но может быть..." Быков, кажется не до конца отрефлексировал себя и потому не сумел выразить нас для нас. Показать нам в нас главное, без примесей. Не сумел показать вот это самое "может быть". Ну не сумел и не сумел - может сумеет потом, чего ему и желаю искренне.
О фильме
Фильм Германа младшего, мне кажется, более преуспел. Быков отшатывается от вечных вопросов, чтобы его не причислили в список их задающих, потому что задавать их - пошло, не комильфо. Герман задает их прямо и ясно. И не выглядит при этом пошлым. Но выглядит чуть-чуть более нарочитым, чем стоит. Чуть-чуть более сухим, чуть-чуть более отстраненным. Это такая "тарковщина", но за аудиовидеорядом Тарковского порой чувствуется (или это чудится мне), что эта отстраненность - необходимое условие чтобы не сорваться. Что там внутри что-то кипит, но чтобы донести этот кипящий чайник до зрителя, не ошпарив его, надо обязательно нести осторожно, вдумчиво, сосредоточенно. У Германа похожая вдумчивость и сосредоточенность, но чайник не кипит. Хотя несомненно - только что с огня.
И еще одно сравнение. Мне этот фильм напомнил синхрофазотрон, на котором ученые фиксируют траектории движения элементарных частиц. Люди как заряженные протоны - сталкиваются, рассыпаются, меняют траекторию движения. А режиссер аккуратно фиксирует эти траектории. Надели элементарные частицы характерами вместо их физических свойств - и готов сценарий. Он этих своих героев как-то не достаточно любит что ли.
И второе размышление отталкиваясь от этого. Ощущение, что у героев нет свободы воли. Воля есть, решения они какие-то принимают. Но как верно выразилась второстепенная героиня фильма: "Я как в кино попала". Люди поступают так, потому что не могут поступить иначе. Не умеют? Среда не дает? Воспитание? Опыт? Время? Не понимаю. Может в самом деле такое время было. Но вот ощущение, что все запрограммировано, запланировано. Не вырваться. Да и не пытаются. Умирают, но не вырываются. Ну или, если угодно - вырываются лишь умирая.
Может это и была мысль основная. Но она как-то диссонирует внутри. И этим фильм насторожил.
О временах.
Времена немного похожи конечно на наши. Закончилась сталинская эпоха. Но все равно - "человечество полетит в космос, и это будем именно мы, советские люди". И потом на 30 лет одна отмазка - ну и пусть у нас все плохо, зато мы в космос первые полетели. СССР поднимается с колен, показывает кузькину мать. Но есть и разница - сейчас никто в это не верит настолько, чтобы умереть как герой фильма. Никого не разрывает так, как его на части от внутренних противоречий. То есть разрывает, но разлома "я-государство" нет уже ни у кого. По другим силовым линиям рвет на части современных героев (да полно, есть ли они? хочется думать, что есть). К счастью, если можно так говорить о страданиях.
В заключение
Вот сколько написал и надумал по итогам просмотра фильма. Значит фильм - хорош! :)
Comments
а вот по поводу книжки ты не прав
мне, конечно, сложно судить, какие там "у вас" есть мысли, а каких нет
и кто такие эти "мы"))
книжка же про то, что список форматирует
и про стремление, порой противоестественное и вредное, в списке состоять
про покорность списку
про навязанные списком стереотипы поведения, убогие в своей вариативности
про паранойю
про то, что навязанная общность ломает индивидуальное, вторгается в него из вне и разрушает
>>Быков, кажется не до конца отрефлексировал себя и потому не сумел выразить нас для нас.
ну и самомнение у вас, батенька!))
то есть чтобы выразить ВАС, он должен отрефлексировать СЕБЯ?))
опять же, а кто такие "вы"? да еще "вы", требующие определения посредством Быкова?))
вот что действительно пошло, так это выступления от лица "широкой социальной/поколенческой группы", потому как, уж извини, но откуда такое право? кто, так сказать, уполномочил?))
нет, ну бывает, конечно, случаются у творческих людей удачные выступления на этом поприще - у the who, например
но это явно не тот случай))
но хотелось бы все-таки уточнений по поводу "беспримесного главного" - даже любопытно, что это по-твоему))
А книжка Быкова очень слабая, просто как книжка, на МОЙ взгляд. Главный герой, достаточно несимпатичный, три его совершенно непрописанные (характеР) девицы и месиво других типажей, не четких, путающихся, шаблонных, перепутанношаблонных... Статьи Быкова очень интересно читать, но романы ему не удаются, увы
В отличие от Пелевина скажем. С ним периодически внутренне споришь, но это Литература
Это МОЕ мнение...
Просто Пелевина только что фотку искала )
хотя, наверное, правомерно было бы для начала выяснить, сколько романов Быкова ты прочла
потому что если ты считаешь, что "Орфография" или "Оправдание" Быкову не удались, то разговор наш бессмысленен
дурацкое, конечно, занятие - сравнивать Быкова и Прилепина - нельзя сравнивать желтое и твердое, но если уж ты начала, изволь
даже не беря в расчет "списанных", и имея в виду мое нежно-восторженное отношение к Прилепину, Быков глубже
и пишет лучше
просто лучше, и все
по-русски лучше
он умеет складывать буковки в слова - у него удивительное, редкое чувство слова
и умеет наполнять слова глубоким смыслом
Прилепин талантливый и яркий, конечно, но проще, и не так многообразен
и, бывает, грешит дурацкими "инде-взопрели-озимые"
это бьет по глазам
но они в принципе очень разные
Прилепин крайне реалистичен
а Быков способен придумать собственный мир, который, разумеется, с реальностью коррелируется, но при этом все равно остается быковским
описать мастерски тоже может, но вот эта способность придумать что-то свое - это чрезвычайно редкий дар
и Быков феноменально эрудированный человек
и умеет искусно пользоваться своей потрясающей эрудицией
это расширяет границы таланта невероятно - дает мощный и очень редкий инструмент
Быков многообразнее Прилепина
его вообще много, с избытком
самое забавное, что Прилепина в последнее время тоже становится много)) но пока он нас таким разнообразием, как Быков, не балует))
и оба - литература, как ни крути
и оба будут в хрестоматии
вот только Быков попадет в несколько разделов, а насчет Прилепина пока неизвестно))
То, что ты считаешь, что Быков пишет лучше, чем Прилепин - факт только твоей биографии)) и тоже просто характеризует тебя и твои предпочтения ;))
Быков чудесный дядька, мне скорее понравился ЖД, мир опять таки, любопытненько, но вот пишет роман плохо. Мыслей много, они стоящие и правильные, сюжеты придумываются (правда с закруглением сюжета сложновато), с эрудированностью соглашусь, конечно... но этого всего мало для писательства, на мой взгляд.
Не хватает откровений, бесшабашности и искренности что-ли... И вот они то есть у Прилепина...
Хотя ответить не сложно - я читала ЖД и Списанных, и начинала книгу о Пастернаке, не закончила, не помню почему. И Пелевина "Санькя" и "Ботинки полные..."
это не менторство вовсе, это я "влезла на броневичок" - прислали ссылку с наездом на любимого писателя, да еще и не по делу, как тут не взяриться?))
PS ну понаписали! мне еще с час, похоже, почту разгребать))
>> ну и самомнение у вас, батенька!))
>> то есть чтобы выразить ВАС, он должен отрефлексировать СЕБЯ?))
>> опять же, а кто такие "вы"? да еще "вы", требующие определения посредством Быкова?))
Писатель для публики, а не наоборот. Это, имхо, корнерстоун.
>> вот что действительно пошло, так это выступления от лица "широкой социальной/поколенческой группы", потому как, уж извини, но откуда такое право?
>> кто, так сказать, уполномочил?))
:) а тут полномочия должны быть? Никто никогда никого не уполномачивает. Человек говорит "мы", исходя из собственного понимания этого "мы". И это право человека - понимать это "мы" - какое оно "мы" - как ему вздумается. Полномочия начинаются позже - когда под этим "мы" подписалось поколение - пусть не всё, но достаточно большая его часть. А если не подписалось - то это так и остается частным мнением относительно этого "мы". Возможно поддержанное парой-тройкой других "мы". Никаких специальных разрешений тут не надо.
недостаточно для определения конкретных вас двоих?
хотя, скажу ВАМ по секрету, вы там тоже есть - поищи среди статистов))
как раз если ты пеняешь на то, что в книжке про 90-е не отражен "портрет поколения", и пользуешься при этом личным местоимением, тогда вопрос отраженности можно обсуждать (но остаются все те же вопросы по поводу определения тебя - как того лица, что это самое поколения якобы определяет), если же говорить о конкретном тебе, то искать конретного себя в книжках сверхнелепое занятие
я сформулировала из тех людей, кого ты знаешь. Слава богу, есть еще кое-какие мы, андрюша козенко, юля плескановская, например, просто ты их не знаешь, вот и назвала себя и олега. В любому случае
это никак не пара - это круг определенный.
можешь еще смело приписать к себе якименок и прочих нашистов- они тоже какие-то претензии к Быкову имеют, ага))
Особенно аргумент про "Наших"
Никаких претензий к Быкову у меня нет. Развлек, дал повод обдумать "настоящее" и вот тему для разговора. Сплошные благодарности ему:))
Просто книжка была прочитана и обсуждена. Мне кажется, она не удалась. Я попытался в посте объяснить - почему мне так кажется.
ЖД, кстати, мне понравился больше, хотя я кажется писал или говорил - что он мне показался ммм... скажем так, как будто человек писал его изнемогая от избытка разных ассоциаций, мыслей, параллелей и боясь забыть - выплескивал это на читателя. Вот. Неупорядоченным, что ли... Не сбалансированным...
Каждый отождествляет себя самого с лицом, которое определяет поколение. Именно поэтому МОЕ поколение, или НЕ МОЁ.
Я не ищу себя в книжках - книжки показывают мне меня. Иногда без моего на то желания. Книжки Быкова показывают мне больше Быкова чем меня.
ладно, весь сыр-бор только из-за твоего "мы", и сашиного "Литература" и "слабые романы"
с мы разобрались (у вас, оказывается, коллективное сознание))), а вот по поводу "литературы" - в асе, все в асе))
а то я просто разрываюсь между почтовым ящиком и аськой))
все время оговариваюсь - живу в прошлом))
Мне кажется, если б я его мог выделить, вычленить, показать, назвать. То это Быков читал бы меня, а не я Быкова.
с пониманием))
Во-вторых, ты что думала я писал пост в смысле попенять товарищу по перу?
В-третьих, как у читателя у меня больше прав "требовать" от писателя чего-то, чем у писателя - "требовать" от читателя. Если писатель себе пишет - то пусть. В ЖЖ есть такая функция - чтобы никто не видел, личный пост сделать. Если для того чтоб его читали - то вот мнение меня как читателя. )
ты это серьезно?
и Толстой с Достоевским, видимо, для ученика 9го (или 10го?) класса, ага)
а ты разве не пробовал себя на этом поприще?;)
я то отлично помню - на литературные экзерсисы у меня память ой какая хорошая!))
практически офф-то, забавно, но почему, когда ты говоришь про фильм, то не пишешь "Герман-младший", а когда про "списанных", то пишешь "Быков"?))
Пробовал, давно. Но в качестве графомана, а не писателя.
ОФФ: говорю Герман-младший, режиссер, Герман. Ты просто внимательно прочитай.
бывает, что люди пишут в стол, во-первых
во-вторых, если отталкиваться от читателей, то придешь к тому, что ценнее то, что востребовано
а мы и так все знаем, кто востребован и бьет все рейтинги
Фильм делает не один человек, актер, оператор, а книжку так один.
Первая фраза в подзаге "о быкове" - "Списанные" - это поток сознания "о..."
Бывает что люди пишут в стол. Вот только вопрос - почему роман может оставаться в столе?
А если отталкиваться от писателей, то ценнее то, что написал ТЫ САМ. "Но сами давно звонят лишь друг другу, обсуждая, насколько прекрасен наш круг"...
вопросы литературной капитализации я не потяну!))
вот, например, рж я читаю от корки до корки, коммерс выборочно, а ведомости только в заголовках, да и то не всегда! :Р
или "своя аудитория"
у некоторых и этого нет
и стихов нет!))
Сравнивать не могу.
А "списанные" мне понравились только как быковские. Хотя я все чего-то ждал дальше, на последней странице, в последней строчке... Не нашел. Все заканчивается у него так, как мне кажется, на самом деле сегодня закончиться не может. Впрочем у него всегда было свое понимание деятельности тех, кто оказывается в списках.
Сравнивать не могу.
А "списанные" мне понравились только как быковские. Хотя я все чего-то ждал дальше, на последней странице, в последней строчке... Не нашел. Все заканчивается у него так, как мне кажется, на самом деле сегодня закончиться не может. Впрочем у него всегда было свое понимание деятельности тех, кто оказывается в списках.