okalman

Грустно такое видеть в МГУ. Приличный раньше вуз был...

Он и сейчас приличный. Просто соцфак, выросший из научного коммунизма это не совсем МГУ. Это скорее кунсткамера им. Добренькова.

Это не так. Соцфак вырос из отделения прикладной социологии философского факультета. Вся беда его в том, что факультет возглавил человек, не будучи авторитетным ученым, а благодаря своему административному ресурсу. Тем не менее все могло бы быть по-другому, если бы ректором был не Садовничий, а кто-нибудь поприличнее.

Возможно. Хотя я не понимаю, какая философия могла быть в советские времена без истмата и научного коммунизма.

И куда делись из универститета преподаватели этого самого научного коммунизма, как не на соцфак?

Частично остались на философском, частично перешли на соцфак.
Но дело не в этом. Я ведь говорю о модели управления, сложившейсч при Добренькове и при Садовничем тоже.
Возьмем Институт социологии РАН. Его возглавляли разные люди и в советское время, и сейчас. И от этого многое зависело.

Конечно, много от человека во главе зависит. Но не все. Отсюда все споры - что лучше: распустить милицию и набрать новых или можно ее реформировать? ИМХО - реформировать преподавателей истмата так, чтобы они адекватно преподавали социологию/философию нельзя. Это рак, он не лечится. Нужны новые люди с западным желательно образованием. То есть среди этих старых преподователей наверняка есть хорошие, умные люди. Но у них мозги уже настроены определенным образом. Философ, исследователь человека, общества, не может быть зашореным, не имеет права ставить идею, концепцию, политику партии выше фактов. А этих людей всю жизнь учили делать именно это - "учение Маркса всесильно, потому что он верно". Если что-то не вписывается в труды Ленина/Сталина, значит оно не существует, это провокация, заговор капиталистов.

Да, действительно, были такие преподаватели (и есть сейчас).
Но вот еще один факт. Когда на философском была одна кафедра социологического профиля, много было совместителей из Института социологии и не только из этого Института. Я, например, застала еще Подмаркова, которого считают одним из лучших социологов советского периода. А что сейчас на соцфаке? Практически все более-менее нормальные преподаватели ушли или их "ушли".
Что касается проблемы преемственности поколений (точнее смены), она стоит остро. Я об этом пыталась написать как-то статью еще в начале 90-х гг.в СОЦИС, ее не пустили на пушечный выстрел.

Ну да. Но Вы не думаете, что добреньковы могут быть успешными только в среде "старой гвардии", которая ориентируется не на науку, а на политику, указания. Ведь, наверное, именно поэтому "ушли" нормальных преподавателей - они были неудобны, создавали угрозу.

Поэтому я и гворю - всех распустить, набрать новых. Возможно даже иностранцев - в конце концов и такая традиция в России существовала. :)

Разумеется, среда многое определяет. При нынешней среде, когда соцфак хорошо "зачистили", добреньковщина может долго процветать.
Что касается Вашего рецепта, боюсь он невыполним. Ну кто на это пойдет?
Да, было такое в нашей истории. Когда в 18 в. не было еще своих преподавателей, набирали иностранцев. Ломоносов яростно воевал с засильем иностранщины и у него были на это основания, я думаю.

А это у вас откуда?

Я ж дал обе ссылки

Вевёрка уже ответил: не надо часную писульку выдавать за фоициальное письмо. Вот полный текст, без комментариев и домыслов: http://moscou-actu.livejournal.com/258152.html